III.ÚS 1206/09
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 23. 2. 2010
- KS Plzeň 10 Co 63/2009-173
- OS Domažlice 13 Nc 287/2008-128
- ÚS III.ÚS 1206/09
Citované zákony (3)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce Jiřího Muchy a soudce zpravodaje Pavla Rychetského v řízení o ústavní stížnosti M. Š., právně zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou, se sídlem nám. Míru 143, 344 01 Domažlice, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 63/2009-173 ze dne 2. března 2009, kterým byl částečně potvrzen a částečně změněn rozsudek Okresního soudu v Domažlicích č. j. 13 Nc 287/2008-128 ze dne 8. 12. 2008, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení, a R. Š. S., právně zastoupené Mgr. Julií Filipovou, advokátkou, se sídlem Nádražní 73, 346 01 Horšovský Týn, nezl. T. Š., dosud právně nezastoupené, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilému dítěti T. Š., rodičů R. Š. S. a M. Š., se ustanovuje opatrovník, a to Městský úřad Domažlice, úsek sociálně právní ochrany dětí, se sídlem U Nemocnice 579, 344 01 Domažlice, k zastupování v řízení o ústavní stížnosti M. Š., vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn.
III. ÚS 1206/09.
Odůvodnění
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí. Ústavní stížnost stěžovatele se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilé, vedlejšího účastníka řízení. Jeho zákonní zástupci, stěžovatel a matka nezletilého, jsou také účastníky řízení o ústavní stížnosti. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit dítěti kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak ve výroku uvedeno. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. ledna 2010 Vladimír Kůrka v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (42)
- ÚS I.ÚS 854/19
- ÚS II.ÚS 2960/19
- ÚS III.ÚS 996/19
- ÚS I.ÚS 2473/19
- ÚS II.ÚS 2327/17
- ÚS II.ÚS 1547/17
- ÚS II.ÚS 1931/17
- ÚS II.ÚS 4116/16
- ÚS II.ÚS 3067/16
- ÚS I.ÚS 3010/16
- ÚS I.ÚS 823/16
- ÚS IV.ÚS 942/16
- ÚS IV.ÚS 358/16
- ÚS III.ÚS 3630/15
- ÚS III.ÚS 1344/15
- ÚS II.ÚS 1868/15
- ÚS III.ÚS 1848/15
- ÚS I.ÚS 1618/14
- ÚS I.ÚS 1708/14
- ÚS IV.ÚS 1792/14
- ÚS III.ÚS 1341/13
- ÚS III.ÚS 1495/13
- ÚS IV.ÚS 2184/13
- ÚS IV.ÚS 3741/12
- ÚS III.ÚS 1699/13
- ÚS I.ÚS 2644/12
- ÚS II.ÚS 2435/12
- ÚS IV.ÚS 2930/12
- ÚS II.ÚS 2060/12
- ÚS II.ÚS 306/12
- ÚS II.ÚS 581/12
- ÚS III.ÚS 3721/11
- ÚS II.ÚS 3912/11
- ÚS II.ÚS 1032/10
- ÚS II.ÚS 180/11
- ÚS II.ÚS 2178/11
- ÚS I.ÚS 1653/10
- ÚS IV.ÚS 1311/11
- ÚS I.ÚS 419/11
- ÚS III.ÚS 539/11
- ÚS I.ÚS 2661/10
- ÚS III.ÚS 1486/10