III.ÚS 1237/07
V PLATNOSTI- KS Ostrava 8 Co 829/2006-81
- ÚS III.ÚS 1237/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože se v ní nevyjádřilo zjevně neopodstatněné porušení základních práv. Stěžovatel žádal určení výživného od otce za studium na vysoké škole, avšak soudy níže uznaly, že žalobce již po ukončení střední školy ztratil schopnost živit se samostatně. Soudy se opřely o § 85 odst. 1 zákona o rodině, podle něhož rodič nemusí přispívat, pokud dítě má možnost se živit samo. Dále bylo uznáno, že výživné nelze přiznat, pokud by to bylo v rozporu s dobrými mravami, což bylo v případě stěžovatele splněno.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 17. července 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické, ve věci navrhovatele Z. S., zastoupeného JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem se sídlem 742 21 Kopřivnice, Štefánkova 1074, o ústavní stížnosti proti rozsudkům Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2007 č. j. 8 Co 829/2006-81 a Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 6. 2006 č. j. 14 C 348/2005-53, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označených rozsudků s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedl, že se domáhal po žalovaném určení výživného, když po ukončení střední školy a po několikaletém pobytu v USA se rozhodl studovat na vysoké škole a tak pokračovat v řádné přípravě na budoucí povolání. Poukázal na to, že dosud mu na studie a tedy na zvyšování kvalifikace přispívá pouze matka, přičemž dle jeho přesvědčení by se na nákladech měli podílet oba rodiče. Vyslovil nesouhlas s argumentací obecných soudů, dle kterých jeho chování k otci bylo rovněž důvodem pro nepřiznání požadovaného výživného. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánů veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Ostravě přezkoumal rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na určení výživného od 10. 11. 2005 ve výši 3.500,- Kč měsíčně - s poukazem na počátek jeho studia na vysoké škole a opodstatněně toto rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění rozsudku, na něž lze v dalším odkázat, se vypořádal se všemi námitkami vznesenými stěžovatelem v odvolání, a to včetně té, která se týkala aplikace § 96 odst. 2 zákona o rodině, podle kterého nelze výživné přiznat, jestliže by to bylo v rozporu s dobrými mravy. V souladu s § 85 odst. 1 zák. o rodině bylo také hodnoceno zjištění, že stěžovatel po ukončení studia na střední škole (po složení opravné zkoušky na jaře 2002) neprojevil snahu ani nevyvinul potřebné úsilí pro pokračování v dalším studiu na vysoké škole - nepochybně tedy nabyl schopnosti sám se živit. I když tak po delší dobu nečinil s tvrzením, že do roku 2004 pobýval u přátel v USA, nelze dovozovat trvání vyživovací povinnosti otce, tj. žalovaného, poté, co se žalobce rozhodl studovat od roku 2005 na označené Západomoravské vysoké škole v Třebíči. Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. července 2007 Jiří Mucha předseda senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.