III.ÚS 1299/11
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé před jejím podáním nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Soud se opřel o § 75 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., podle nichž je stížnost nepřípustná, pokud nebyly využity všechny zákonné prostředky. Návrh byl odmítnut bez dalšího přezkumu výsledku řízení. Soud nevyčerpal výsledky řízení, protože nebyly splněny podmínky přípustnosti ústavní stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 16. května 2011 ve věci navrhovatele 1) Ing. P. W. a 2) Mgr. D. W., zastoupených JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Na Vyhlídce 53, o ústavní stížnosti proti postupu řízení a rozhodnutím Městského úřadu v Sokolově a Krajského úřadu Karlovarského kraje ve věci č. j. 7349/2010/SUP/VEKO ze dne 20. 1. 2010, č. j. 43082/2010/SUP/VEKO ze dne 21. 4. 2010, č. j. 3182806/2010/SUP/VEKO ze dne 3. 11. 2010, č. j. 20518/2011/SUP/JADU a č. j. 20090/2011/SUP/JADU ze dne 3. 2. 2011, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé se domáhali vydání nálezu, kterým by Ústavní soud vyslovil, že označené úřady svým postupem a rozhodnutími v předmětných řízeních porušily základní práva stěžovatelů, zakotvená v čl. 2, čl. 4, čl. 11 odst. 1 a 3, jakož i v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, zakázal jim pokračovat v porušováním těchto práv a přikázal jim obnovit stav před vydáním usnesení ze dne 3. 11. 2010 - o přerušení řízení o odstranění stavby. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jeho nepřípustnost [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3, § 75 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížnosti bylo zjištěno, že stěžovatelé před jejím podáním nevyčerpali všechny prostředky k ochraně svého práva - nepostupovali v souladu s § 79 až 81 či s § 82 až 87 zákona č. 150/2002 Sb., když v soudním řízení správním neuplatnili právo na ochranu před tvrzeným zásahem správních orgánů v řízení, označeném v podání k Ústavnímu soudu. Pro výše uvedené byl návrh jako nepřípustný odmítnut, aniž by bylo nutné se dále zabývat tím, zda při jeho podání byly dodrženy zákonem stanovené lhůty [§ 75 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 16. května 2011 Pavel Holländer soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.