III.ÚS 141/2000
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na přezkoumání postupu stavebního úřadu, protože stěžovatelka nesplnila povinnost doplnit návrh včas a nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož neodstranění vad v lhůtě je důvodem k odmítnutí návrhu. Návrh nebyl v souladu s požadavky zákona, které stanovují podmínky pro přijetí návrhu na přezkoumání. Rozhodnutí je konečné, proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
III. ÚS 141/2000 Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky Š. G., o návrhu ze dne 6. března 2000, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 7. března 2000, se stěžovatelka domáhala přezkoumání postupu stavebního úřadu - Městského úřadu ve Frýdku-Místku. Poněvadž podání navrhovatelky neobsahovalo náležitosti, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byla dne 13. března 2000 vyzvána k jeho doplnění a k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučena o znění § 43 odst. l písm. a) citovaného zákona, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Poněvadž vady návrhu po obdržení výzvy dne 15. března 2000 ve lhůtě navrhovatelka neodstranila a zejména nesplnila povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem, byl návrh v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 11. dubna 2000
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.