III.ÚS 143/02
V PLATNOSTI- KS Praha 44 Ca 127/2001-25
- ÚS III.ÚS 143/02
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podatel nebyl oprávněn k jejímu podání. Soud se opřel o § 30 odst. 1 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., podle nichž ústavní stížnost může podat pouze osoba, která byla účastníkem řízení nebo jí byla udělena plná moc. Návrh byl založen na návrhu zastoupení, avšak žalobce nebyl účastníkem předmětného řízení. Soud doložil, že podatel nemá právní zájem na zrušení rozhodnutí a proto návrh nezahrnuje základní právo nebo svobodu, které by bylo porušeno.
Rubrum
III. ÚS 143/02 Ústavní soud rozhodl ve věci JUDr. V. J., advokáta, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2001, č. j. 44 Ca 127/2001-25, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2001, č. j. 44 Ca 127/2001-25, označil JUDr. V. J. jako ústavní stížnost A. M., aniž by prokázal, že k podání návrhu za jmenovaného byl zmocněn plnou mocí (§ 30 odst. 1 a § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy [§ 72 odst. 1 písm. a) cit. zákona o Ústavním soudu]. S ohledem na výše uvedené a na zjištění, že JUDr. V. J. není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 44 Ca 127/2001-25, když nebyl účastníkem předmětného řízení, Ústavní soud, v souladu s § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 15. března 2002
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.