III.ÚS 145/06
V PLATNOSTI- OS Pardubice 18 C 163/2004-70
- ÚS III.ÚS 145/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána mimo šedesátidenní lhůtu po doručení posledního rozhodnutí. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je lhůta počítána od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku. Stížnost byla podána až po uplynutí této lhůty, což nesplňuje podmínku pro věcné projednání. Soud se nezabýval výsledkem sporu, protože formální podmínky nebyly splněny. Rozhodnutí bylo vyhlášeno bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Flamy investment, spol. s r. o., se sídlem v Pardubicích, Pernštýnské náměstí 117, zastoupené JUDr. Janem Najmanem, advokátem v Pardubicích, nám. Republiky 53, proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 2. 2005, čj. 18 C 163/2004-70, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 11. 10. 2005, čj. 22 Co 382/2005-87, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 20. 1. 2006 stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 2. 2005, čj. 18 C 163/2004-70, "ve spojení" s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 11. 10. 2005, čj. 22 Co 382/2005-87, přičemž tvrdila, že tato rozhodnutí porušují její základní ústavně zaručená práva nebo svobody, konkrétně pak ty, jež mají být založeny čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady věcného projednání ústavní stížnosti dle § 42 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že tomu tak není. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V daném případě stěžovatelka podala proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání, přičemž rozhodnutí o něm (tj. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 11. 10. 2005, čj. 22 Co 382/2005-87) bylo stěžovatelce, jak Ústavní soud zjistil ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 18 C 163/2004, doručeno dne 14. 11. 2005, a to prostřednictvím jejího právního zástupce JUDr. Jana Najmana, resp. jím pověřené advokátní koncipientky Mgr. Veroniky Nožkové. Ústavní stížnost byla přitom podána k poštovní přepravě až dne 23. 1. 2006, tj. po výše uvedené šedesátidenní lhůtě. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. srpna 2007 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.