III.ÚS 1458/10
V PLATNOSTI- MS Praha 15 Co 65/2006-259
- NS 25 Cdo 1499/2007
- ÚS III.ÚS 1458/10
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem o Ústavním soudu. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle něhož lhůta začíná běžet dnem doručení posledního procesního rozhodnutí. Písemnost podaná 7. června v rozhodném období nebyla považována za návrh podaný včas, protože neodpovídala požadavkům uvedeným v zákoně. Soud tedy rozhodl podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, že stížnost je zjevně neopodstatněná.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. K., zastoupeného Mgr. Miroslavou Laňkovou, advokátkou se sídlem v Litoměřicích, 5. května 154/1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009, č.j. 25 Cdo 1499/2007-302, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006 č.j. 15 Co 65/2006-259 a rozsudku Obvodní soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 9. 2005 č.j. 21 C 335/2002-177, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud - pro porušení čl. 6, čl. 11 a čl. 31 Listiny základních práv a svobod - zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, vydaná v jeho občanskoprávní věci. Z odůvodnění ústavní stížnosti vyplývá, že jí napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo zástupci stěžovatele v dovolacím řízení doručeno dne 4. 5. 2009 (srov. přílohy spisu SPR. ÚS 333/09). Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Takovým rozhodnutím zde bylo uvedené rozhodnutí dovolacího soudu, pročež lhůta k podání ústavní stížnosti započala běžet dne 5. 5. 2009. Jestliže ústavní stížnost byla podána až 18. 5. 2010, je zjevné, že se tak stalo po jejím uplynutí. Stěžovatel sice daný návrh formálně označil coby "doplnění ústavní stížnosti", kterou měl představovat jeho přípis ze dne 7. 6. 2009, adresovaný předsedovi Ústavního soudu (jehož obsahem byl "návrh řešení K.", spočívající v tom, že "vlastník STP Telecom - jeho nástupce" měl "dům Lounky č. 107 zbourat ... a postavit dům znovu - zajistit K. srovnatelné náhradní bydlení..."), avšak tomu zřejmě korespondující předpoklad, že tím zůstala lhůta pro podání - nyní posuzované - ústavní stížnosti zachována, je očividně nesprávný. Není totiž důvod oponovat úsudku, že poukazovaná písemnost - evidovaná pod sp. zn. SPR. ÚS 333/09 - nebyla návrhem, byť zatíženým vadami, ve smyslu § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu, o čemž stěžovatele Ústavní soud (opakovaně, resp. též s odkazem na vyřízení věci sp. zn. SPR ÚS 1010/08) vyrozuměl. Nehledě na to, že předchozí podání ani obsahově (návrhovým žádáním) nelze s nynější ústavní stížností identifikovat, a to zcela zjevně. Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. června 2010 Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.