III.ÚS 1469/22
V PLATNOSTI- MS Praha 18 CO 29/2022-165
- ÚS III.ÚS 1469/22
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože věc byla předána plénu pro jednotné rozhodnutí. Soud se opřel o čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny, které zaručují právo na ochranu soukromí a soukromého života. Zároveň uznal, že otázka veřejného zveřejnění majetkových oznámení má zásadní význam pro budoucí judikaturu. Rozhodnutí bylo založeno na potřebě vyhnout se nejednotnosti výkladu právních předpisů.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Benče, zastoupeného Mgr. Lucií Tycovou Rambouskovou, advokátkou se sídlem Národní 973/41, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2022, č. j. 18 Co 29/2022-165, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Věc sp. zn.
III. ÚS 1469/22 se postupuje k projednání a rozhodnutí plénu.
Odůvodnění
1. Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ("obvodní soud") ze dne 3. 11. 2021, č. j. 46 C 204/2020-117. Tímto rozsudkem obvodní soud zamítl žalobu stěžovatele, kterou se domáhal uložení povinnosti poskytnout mu zadostiučinění Českou republikou - Ministerstvem spravedlnosti, a to formou omluvy a finanční částkou ve výši 30 000 Kč. Předmětná satisfakce měla být stěžovateli poskytnuta za porušení jeho práva na ochranu soukromí, zaručeného čl. 7 a 10 Listiny základních práv a svobod ("Listina"), ke kterému došlo plošným a veřejně přístupným zveřejněním jeho majetkových oznámení podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů.
2. Napadený rozsudek dle stěžovatele porušil jeho základní právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny, právo na ochranu před neoprávněným zveřejňováním údajů o své osobě podle čl. 10 odst. 3 Listiny, právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
3. Podle čl. 1 odst. 1 písm. i) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2014 č. j. Org. 24/14, o atrahování působnosti, si plénum Ústavního soudu podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. k) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyhrazuje rozhodování o jiné věci, navrhne-li to jednomyslně senát příslušný k projednání a rozhodnutí věci.
4. III. senát Ústavního soudu, příslušný k projednání a rozhodnutí této věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 1469/22 s ohledem na závažnost věci (výklad dopadů nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/17 ze dne 11. 2. 2020) a s přihlédnutím k tomu, že stejná právní otázka, relevantní pro rozhodnutí této věci, je činěna spornou i ve více než 20 dalších ústavních stížnostech, o nichž budou rozhodovat jiné senáty Ústavního soudu a mohla by tak vzniknout nejednota judikatury, rozhodl jednomyslně tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení
Proti tomuto usnesení se nelze odvolat. V Brně dne 29. června 2022 Vojtěch Šimíček v. r. předseda senátu