III.ÚS 1556/16
V PLATNOSTI- OS Mělník 42 P 174/2014
- KS Praha 29 Co 391/2015-124
- ÚS III.ÚS 1556/16
Ústavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatel výslovně oznámil odstoupení od podání. Podání bylo formálně neúplné, neobsahovalo jasný nárok a nebylo zastoupeno advokátem. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad, avšak v časovém termínu neodpověděl. Podle § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel stížnost zpět vzít, a to i po přijetí, což vedlo k zastavení řízení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Radovana Suchánka mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. N., t. č. Věznice P.O.BOX 18, Pardubice, bez právního zastoupení, proti rozhodnutím Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 42 P 174/2014 a Krajského soudu v Praze č. j. 29 Co 391/2015-124, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Dne 15. 5. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatel brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím ve věci popření otcovství. Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], zejména z něj vůbec nebylo patrno, čeho se vlastně stěžovatel v tomto řízení domáhá, a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 23. 5. 2016, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Dne 15. 6. 2016 stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že bere podanou ústavní stížnost zpět. Podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Se zřetelem k výše uvedenému proto Ústavní soud podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu řízení zastavil, neboť stěžovatel vzal svůj návrh zpět.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. června 2016 Jan Filip v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.