III.ÚS 1588/25
V PLATNOSTI- KS Ostrava 6 To 73/2025-344
- OS Karviná 1 T 17/2025
- ÚS III.ÚS 1588/25
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální vady podání, včetně nepřítomnosti advokátského zastoupení. Soud zjistil, že stěžovatel nevyužil možnosti určení advokáta prostřednictvím České advokátní komory. Podání neobsahovalo podrobné vylíčení skutečností ani konkrétní argumentaci o porušení ústavně zaručených práv. Rozhodnutí bylo vydáno na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele D. J., t. č. Věznice Plzeň, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. března 2025 č. j. 6 To 73/2025-344 a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 18. února 2025 č. j. 1 T 17/2025-331, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Karviné, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 29. 5. 2025 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost proti shora specifikovaným rozhodnutím obecných soudů. V podání stěžovatel rovněž uvedl, že si je vědom podmínky zastoupení advokátem a požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování v řízení před Ústavním soudem.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
3. Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod. Ústavní soud dne 4. 6. 2025 stěžovatele vyzval k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů, a poučil jej o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 5. 6. 2025. Stěžovatel na výzvu nijak nezareagoval a vady neodstranil ani do dne přijetí tohoto rozhodnutí.
4. Úřední činností soudu bylo rovněž zjištěno, že stěžovatel ani nepožádal Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem.
5. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. července 2025 Milan Hulmák v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.