III.ÚS 1634/16
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zahájení řízení, protože byl podán s četnými formálními nedostatky. Návrh neobsahoval kopii napadeného rozhodnutí a nebyla předložena plná moc k zastupování před Ústavním soudem. Navrhovatel byl vyzván k odstranění výhrad v přípisu, avšak nedodržel lhůtu stanovenou na 60 dnů. Soud na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu rozhodl návrh odmítnout bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci návrhu navrhovatele Radka Čermáka, označenému jako "stížnost na usnesení", takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 20. 5. 2016 obdržel Ústavní soud prostřednictvím Nejvyššího správního soudu shora označený návrh, směřující zřejmě proti "rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 689/2016". Návrh nebylo možno z důvodu četných vad považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. K návrhu - ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie napadených rozhodnutí [§ 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], a dále navrhovatel nepředložil plnou moc k zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 zákona o Ústavním soudu). Podání rovněž trpělo dalšími nedostatky (§ 34 zákona o Ústavním soudu). K odstranění výše uvedených nedostatků byl navrhovatel vyzván přípisem, jenž mu byl doručen dne 26. 5. 2016. Tento přípis obsahoval upozornění, že neodstranění vytýkaných vad ve lhůtě do 60 dnů bude mít za následek odmítnutí návrhu. Ústavní soud konstatuje, že k dnešnímu dni k odstranění vytýkaných vad nedošlo, přičemž lhůta k tomu stanovená uplynula dne 25. 7. 2016. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. srpna 2016 Jan Filip v. r. soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.