III.ÚS 168/03
V PLATNOSTI- MS Praha 38 Ca 567/2001
- ÚS III.ÚS 168/03
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla zjevně neopodstatněná. Stěžovatelé se domáhali zrušení rozhodnutí soudu, které bylo vydáno bez jejich přítomnosti při ústním projednání. Soud se však rozhodl, že právní zástupce neprokázal důvod své nepřítomnosti, ačkoli byl výsledkem záznamu o příchodu do kanceláře. Soud se opřel o § 250g odst. 2 občanského soudního řádu a shledal, že postup soudu nevykazuje porušení základních práv.
Rubrum
III. ÚS 168/03 Ústavní soud rozhodl dne 3. prosince 2003 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila, ve věci navrhovatelů 1) N. T. T., 2) N. T. H., 3) L. T. M. H., bytem 4) A. H., 5) Z. D., zastoupených JUDr. M. V., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2002 sp. zn. 38 Ca 567/2001, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Navrhovatelé, kteří se domáhali zrušení výše citovaného rozhodnutí, odůvodnili ústavní stížnost tím, že se postupem soudu cítí dotčeni v právu, zakotveném v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když žalobu proti Magistrátu hlavního města Prahy, odboru výstavby, soud projednal bez jejich přítomnosti, ačkoliv na ústním projednání trvali. Předsedkyně senátu Městského soudu v Praze v písemném vyjádření ze dne 12. května 2003 uvedla, že k ústnímu jednání, nařízenému na 26. listopadu 2002, byl předvolán právní zástupce žalobců v souladu s § 49 odst. 1 obč. soudního řádu, který se však nedostavil, přičemž jeho omluva poukazující na zdravotní důvody byla shledána nedůvodnou, a proto byla věc projednána, v souladu s § 250g odst. 2 obč. soudního řádu, v jeho nepřítomnosti. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 567/2001 a jeho rozsudku ze dne 26. listopadu 2002 zásah do práva, kterého se stěžovatelé v návrhu dovolávají, shledán nebyl. Jmenovaný soud se v žalobě proti rozhodnutí žalovaného, kterým bylo žalobcům nařízeno odstranění stavby zbudované bez stavebního povolení a terénních úprav provedených bez povolení v k. ú. Kunratice, vypořádal se všemi námitkami uplatněnými v žalobě. Pokud jde o postup soudu dle § 250g odst. 2 obč. soudního řádu, bylo zjištěno, že právní zástupce důvod své nepřítomnosti u jednání a důvod žádosti o jeho odročení neprokázal, když i z obsahu záznamu ze dne 26. listopadu 2002, učiněného v 8,30 hodin, tj. před zahájením jednání, vyplývá, že kancelář zástupce, která dne 25. listopadu 2002 faxem žádost o odročení jednání a zdravotní důvody jeho neúčasti sdělila, dne 26. listopadu 2002 uvedla, že se Dr. V. do kanceláře nepochybně dostaví. Pro výše uvedené byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a dle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 3. prosince 2003
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.