III.ÚS 1689/18
V PLATNOSTI- KS Brno 58 Co 259/2016-176
- NS 20 Cdo 5950/2017
- ÚS III.ÚS 1689/18
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud nejsou splněny předpisy o formálních náležitostech. Výzva k odstranění vad byla doručena, ale stěžovatel na ni neodpověděl. Rozhodnutí bylo vydáno bez možnosti odvolání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Vyskočila, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. února 2018 č. j. 20 Cdo 5950/2017-273, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Jarmily Bláhové a Zdeňka Bučíka, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 15. 5. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo odmítnuto jeho dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 9. 2. 2017 č. j. 58 Co 259/2016-176, ve věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 1773/2015. Na základě zjištění, že toto podání nesplňovalo náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejich neodstranění; výzva mu byla doručena dne 24. 5. 2018. Stěžovatel vytýkané vady v určené lhůtě neodstranil, na výzvu ani nereagoval.
2. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. června 2018 Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.