III.ÚS 1748/14
V PLATNOSTI- NSS 3 As 85/2013-39
- ÚS III.ÚS 1748/14
Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, protože byl podán po uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené zákonem o Ústavním soudu. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost přípustná pouze včas. Návrh byl doručen po uplynutí lhůty, a proto byl podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnut bez dalšího vyšetřování. Soud nerozhodl o podstatě návrhu, protože jeho přípustnost byla závěrečně zjištěna jako nezbytná podmínka.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu navrhovatele Martina Krula, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 As 85/2013-39, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 As 85/2013-39 zamítl kasační stížnost navrhovatele podanou proti usnesení Krajského soudu v Brně, jímž bylo rozhodnuto o zproštění povinnost JUDr. Petra Poledníka zastupovat navrhovatele v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, nepřiznána odměna ustanovenému zástupci a zamítnut návrh na ustanovení "nového" advokáta. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Z vyžádaného spisu Nejvyššího správního soudu se podává, že stížností napadený rozsudek byl navrhovateli doručen do vlastních rukou dne 6. 2. 2014. Jestliže návrh označený jako ústavní stížnost byl Ústavnímu soudu doručen dne 15. 4. 2014 a k poštovní přepravě podán dne 11. 4. 2014, je zjevné, že se tak stalo po uplynutí shora uvedené lhůty. Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem. Za těchto okolností Ústavní soud nevyvozoval žádné důsledky z nedostatků návrhu včetně nedostatku povinného zastoupení navrhovatele, neboť ani jejich odstranění by se dovozeného závěru nemohlo objektivně jakkoliv dotknout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. června 2014 Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.