III.ÚS 1836/13
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 27. 2. 2014
- KS Plzeň 13 Co 10/2013-210
- ÚS III.ÚS 1836/13
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti na rozhodnutí krajského soudu, které upravilo výživné pro nezletilou dítě. Soud uznal, že vzhledem ke střetu zájmů rodičů je nutné ustanovit kolizního opatrovníka pro dítě. Rozhodnutí bylo založeno na § 37 zákona o rodině, který stanoví povinnost soudu ustanovit opatrovníka, pokud rodiče nemohou zastupovat dítě. Soud potvrdil, že základní právo na spravedlivý proces bylo dodrženo.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce zpravodaje Jana Filipa a soudce Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatele L. P., zastoupeného Mgr. Danielem Tesařem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 27, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. března 2013 č. j. 13 Co 10/2013-210, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení a a) L. P., zastoupené Mgr. Janou Volrábovou, advokátkou se sídlem Malá 6, Plzeň, a b) nezletilé K. P., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilé K. P. se opatrovníkem pro zastupování v řízení ustanovuje Městský úřad Nýřany.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 10. 6. 2013, doručenou Ústavnímu soudu téhož dne, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení v záhlaví označeného soudního rozhodnutí, přičemž tvrdil, že jím byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva, zejména právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 20. 9. 2012 č. j. 6 P 32/2008-181 tak, že výživné, které je stěžovatel povinen platit na nezletilou Karin Pešíkovou, se s účinností od 1. 9. 2010 zvyšuje na částku 3 000 Kč a s účinností od 1. 9. 2012 na částku 3 500 Kč, dále pak jím bylo rozhodnuto o splatnosti stanoveného výživného a dluhu na něm a také o nákladech řízení. Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a její zákonní zástupci, stěžovatel a matka, jsou účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. listopadu 2013 Vladimír Kůrka v. r. předseda senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.