III.ÚS 1857/07
V PLATNOSTI- VS Praha 3 Cmo 458/2006-108
- MS Praha 33 Cm 242/2000
- ÚS III.ÚS 1857/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání, které zahrnovaly nepřítomnost plné mocnosti předložené advokátem. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je možné návrh odmítnout, pokud nebyly vady odstraněny v lhůtě. Stěžovatel měl více než tři měsíce na úpravu podání, což Ústavní soud považoval za dostatečné. Výsledkem bylo zamítnutí stížnosti bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. C., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2006 č. j. 3 Cmo 458/2006-108 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006 č. j. 33 Cm 242/2000-72, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 20. 7. 2007, jež bylo označeno jako "ústavní stížnost", se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2006 č. j. 3 Cmo 458/2006-108 a jemu předcházejícího usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006 č. j. 33 Cm 242/2000-72. Vzhledem k tomu, že daný návrh byl stižen vadami (stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem, neboť k návrhu nebyla přiložena plná moc akceptovaná advokátem a návrh byl sepsán přímo stěžovatelem), Ústavní soud stěžovatele vyzval k jejich odstranění přípisem ze dne 19. 9. 2007 č. j. III. ÚS 1857/07-19, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 60 dnů. Na to reagoval stěžovatel dopisem ze dne 30. 11. 2007, v němž vyjádřil názor, že jeho návrh vadný není, resp. že vady odstranil, a dále uvedl, že předpokládá, že již odchází nebo brzy odejde podání jeho advokáta. Současně požádal o prodloužení lhůty. Této žádosti Ústavní soud vyhověl a lhůtu stěžovateli prodloužil do 21. 12. 2007 přípisem ze dne 13. 12. 2007 č. j. III. ÚS 1857/07-29. Na něj stěžovatel reagoval další žádostí o prodloužení lhůty, ve které žádné důvody nebyly uvedeny, pouze stěžovatel poukázal na to, že předchozí prodloužení lhůty pokládá za nedostatečné. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ani v náhradní lhůtě (a dokonce ani do dnešního dne) neodstranil vady svého návrhu, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Tvrzení stěžovatele o malém časovém prostoru pro odstranění vad nepokládá Ústavní soud za opodstatněné, neboť stěžovateli, který má s řízením u Ústavního soudu bohaté zkušenosti, muselo být již po doručení napadeného rozhodnutí Vrchního soudu známo, že si bude muset obstarat právní zastoupení. A doba několika měsíců na takový úkon se Ústavnímu soudu jeví více než dostatečná.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. března 2008 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.