III.ÚS 2000/11
V PLATNOSTI- KS Ústí 12 Co 279/2011-37
- ÚS III.ÚS 2000/11
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla zjevně neopodstatněná. Stěžovatel se domáhal zrušení rozhodnutí kvůli nesprávnému určení data doručení platebního rozkazu. Soud zjistil, že stěžovatel sám podepsal doručenku, která potvrzovala převzetí zásilky 21. ledna. Proto nebylo možné přisvědčit jeho námitkám o vadném doručení. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 21. září 2011 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele T. L., zastoupeného JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, 110 00 Praha 1, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. dubna 2011 č. j. 12 Co 279/2011-37, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví označené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž bylo k jeho odvolání potvrzeno usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. února 2011 č. j. 30 C 1348/2010-30, kterým tamní soud pro opožděnost odmítl odpor podaný stěžovatelem vůči platebnímu rozkazu ze dne 11. ledna 2011 č. j. 30 C 1348/2010-24. Stěžovatel tvrdil, že napadeným usnesením odvolacího soudu došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na přístup k soudu, zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. Mělo se tak stát tím, že k doručení platebního rozkazu nedošlo 21. ledna 2011, jak konstatovaly obecné soudy, neboť tento mu byl doručen dle jeho tvrzení vadně vhozením do listovní schránky (§ 173 odst. 1 o. s. ř. a contrario), pročež nelze vycházet z data, kdy tak bylo učiněno. Stěžovatel namítal, že v důsledku toho ve vztahu ke lhůtě stanovené zákonem k podání odporu vyšel z data, kdy zásilku nalezl ve své listovní schránce, jako z data relevantního doručení (toto v ústavní stížnosti neuvádí, z podaného odvolání stěžovatele podává se datum 26. ledna 2011). V návaznosti na tato svá tvrzení se posléze stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí nálezem zrušil. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Z vyžádaného spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 30 C 1348/2010 Ústavní soud zjistil, že závěry obecných soudů co do data doručení platebního rozkazu stěžovateli mají podklad ve spisovém materiálu, když k č. l. 24 je připojena doručenka do vlastních rukou, na níž převzetí zásilky (s citovaným platebním rozkazem) ke dni 21. ledna 2011 stvrdil stěžovatel svým podpisem. Pakliže tuto skutečnost v návaznosti na obsah odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, který na ní založil rozhodovací důvody, před Ústavním soudem stěžovatel jakkoliv argumentačně nezpochybňoval, nebylo možno jeho výtkám za těchto procesních okolností přisvědčit. Vzhledem k tomu bylo třeba o návrhu rozhodnout, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 21. září 2011 Jan Musil předseda senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.