III.ÚS 206/20

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Pavla P. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Marií Farníkovou Fabišovou, advokátkou, sídlem Senovážné náměstí 978/23, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2019 č. j. 20 Co 359/2018-523, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Jany P.(jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Horou, advokátem, sídlem Moravské náměstí 690/15, Brno, a nezletilé Evy P. (jedná se o pseudonym), jako vedlejších účastnic řízení, takto:

Výrok

Opatrovníkem nezletilé Evě P., se pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené Ústavním soudem pod sp. zn.

III. ÚS 206/20 jmenuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro jeho rozpor s čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

2. Z obsahu ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že rozsudkem Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud") ze dne 18. 9. 2018 č. j. 125 Nc 2503/2018-381 byl zamítnut návrh stěžovatele (otce) na navrácení nezletilé vedlejší účastnice (dcery; dále také jen "nezletilá"), do místa jejího obvyklého bydliště v obci Č., Ukrajina. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně (dále jen "krajský soud") rozsudek městského soudu změnil rozsudkem ze dne 27. 11. 2018 č. j. 20 Co 359/2018-424 tak, že nařídil navrácení nezletilé do místa jejího obvyklého pobytu ve městě Č., Ukrajina, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku; v opačném případě byl stěžovatel oprávněn za tímto účelem nezletilou od vedlejší účastnice převzít. K zajištění bezproblémového návratu vedlejší účastnice a nezletilé krajský soud navrácení nezletilé podmínil splněním řady záruk ze strany stěžovatele, jež jsou podrobněji stanoveny v rozsudku. Uvedený rozsudek však byl k ústavní stížnosti nynější vedlejší účastnice zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2019 sp. zn. III. ÚS 428/19. Krajský soud následně svým v pořadí druhým rozsudkem ze dne 5. 11. 2019 č. j. 20 Co 359/2018-523, jenž je nyní napaden ústavní stížností, rozsudek městského soudu potvrdil.

3. Podle § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě z důvodu kolize zájmů v řízení zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice. Vzhledem k tomu, že její zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) tohoto řízení, může dojít ke střetu jejich zájmů, a je proto nutné ustanovit nezletilé vedlejší účastnici kolizního opatrovníka. Ústavní soud z tohoto důvodu rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, když opatrovníkem jmenoval Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, který je orgánem sociálně-právní ochrany dětí [§ 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů].

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. června 2020 Jiří Zemánek v.r. předseda senátu