III.ÚS 212/06
V PLATNOSTI- MS Praha 39 Co 172/2005
- ÚS III.ÚS 212/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty určené zákonem. Soud zjistil, že rozhodnutí bylo převzato zástupcem stěžovatelky již 22. prosince, což zahájilo běh lhůty. Stížnost byla doručena až 21. února, tedy mimo lhůtu. Na základě § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu byl návrh odmítnut.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 13. března 2006 ve věci navrhovatelky A. Ch., zastoupené JUDr. Jiřím Slavíkem, advokátem se sídlem 110 00 Praha 1, Hybernská 9, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005 sp. zn. 39 Co 172/2005, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka se domáhala zrušení výše označeného rozsudku s tím, že se jím cítí dotčena v právu zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále se vyslovila k datu právní moci, vyznačenému na rozhodnutí soudu I. stupně - dle jejího přesvědčení uvedený den neodpovídá dni a datu převzetí rozsudku odvolacího soudu. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu návrhu stěžovatelky podaného v elektronické podobě, sdělení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 2. 2006 a kopie doručenky, tj. dokladu o převzetí zásilky zástupcem žalované (nyní stěžovatelky), bylo spolehlivě prokázáno, že stížností napadený rozsudek převzal Mgr. M. M. dne 22. 12. 2005, a že proto dnem 23. 12. 2005 započala běžet 60 denní lhůtě k podání ústavní stížnosti, která skončila 20. 2. 2006 - v tento poslední den lhůty však návrh podán nebyl, byl přijat elektronickou podatelnou Ústavního soudu až 21. 2. 2006. K námitce stěžovatelky směřující proti datu vyznačení právní moci předmětného rozsudku a k datu převzetí stížností napadeného rozhodnutí soudu II. stupně lze na výše uvedené zjištění - ohledně převzetí rozhodnutí zástupcem stěžovatelky - odkázat. Bylo tedy nepochybně zjištěno, že návrh stěžovatelky byl podán po lhůtě k tomu stanovené (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, § 42 odst. 2 a § 57 odst. 3 obč. soudního řádu). Pro výše uvedené a v souladu s § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 13. března 2006
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.