III.ÚS 215/11
V PLATNOSTI- OS Litoměřice 3T 166/2007-211
- KS Ústí 7 To 292/2010-222
- ÚS III.ÚS 215/11
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Stížnost byla podána až po doručení rozhodnutí stížnostního soudu, což způsobilo její zjevnou neopodstatněnost. Soud se nezabýval náhradním zastoupením stěžovatele, protože lhůta nebyla dodržena. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti R. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2010, č. j. 7 To 292/2010-222, a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 6. 2010, č. j. 3T 166/2007-211, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí soudů, jimiž byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení podle § 278 a násl. trestního řádu ve věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 3T 166/2006. Z ústavní stížnosti, vyžádaných napadených rozhodnutí soudů a vyžádaného dokladu o doručení rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2010, č. j. 7 To 292/2010-222, se podává, že usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2010, č. j. 7 To 292/2010-222, jímž byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 6. 2010, č. j. 3T 166/2007-211, bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 26. 10. 2010. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Jestliže bylo rozhodnutí stížnostního soudu doručeno stěžovateli dne 26. 10. 2010 a dnem následujícím počala běžet výše uvedené lhůta 60 dnů, pak byla-li ústavní stížnost podána až dne 20. 1. 2011 (dnem 18. 1. 2011 je datována), stalo se tak zjevně po jejím uplynutí. V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona odmítnout, neboť je návrhem opožděným, podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem. Za těchto okolností nevyvozoval Ústavní soud důsledky z toho, že stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupen.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. února 2011 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.