III.ÚS 2160/25
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 4. 12. 2025
- KS Brno 16 Co 24/2025-230
- ÚS III.ÚS 2160/25
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti proti úpravě styku otce s nezletilou dívkou, která byla výsledkem rozhodnutí okresního a krajského soudu. Soud zjistil, že úprava styku provedená krajským soudem je v souladu s zájmy dítěte a nezákonně omezuje právo otce na styk. Rozhodnutí krajského soudu bylo potvrzeno, protože zohlednilo zájem dítěte na stabilním a pravidelném kontaktu s otcem. Soud se opřel o čl. 10 odst. 1 Listiny a § 943 občanského zákoníku, které stanovují, že rozhodnutí o styku musí být v zájmu dítěte. Ústavní soud vyslovil, že rozhodnutí nižších soudů nezakládá porušení ústavního práva.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti M. M., zastoupeného Mgr. Vladimírem Kyrychem, advokátem, se sídlem Kobližná 2, Brno, proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. dubna 2025, č. j. 16 Co 24/2025-230, a výroku I rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 21. listopadu 2024, č. j. 0 P 25/2022-188, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Vyškově, jako účastníků řízení, a A. B. a nezletilé A. M., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Výrok
Nezletilé vedlejší účastnici A. M. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje Statutární město X.
Odůvodnění
1. Napadeným výrokem rozsudku okresní soud upravil běžný styk stěžovatele s nezletilou tak, že bude probíhat v každém lichém týdnu od středy do čtvrtka a od každého pátku v sudém týdnu do pondělí v lichém týdnu. Dále upravil styk stěžovatele s nezletilou o prázdninách. O hlavních prázdninách stanovil styk na dobu 1 týdne v červenci a jednoho týdne v srpnu. Krajský soud úpravu běžného styku změnil a stanovil ho na každý lichý týden od středy do čtvrtka a na každý sudý týden od pátku do neděle. O hlavních prázdninách určil styk na 14 dní v červenci a 14 dní v srpnu. Stěžovatel napadl změnu styku provedenou krajským soudem ústavní stížností.
2. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
3. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a její zákonní zástupci jsou v postavení účastníka řízení a vedlejší účastnice řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilé ustanovit kolizního opatrovníka. Ústavní soud nezletilé ustanovil opatrovníka, který ji zastupoval v řízení před obecnými soudy, a je tedy s posuzovanou věcí již podrobně obeznámen.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. července 2025 Milan Hulmák v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.