III.ÚS 2200/25

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Ing. Michala Štěpána, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2025, č. j. 53 Co 183/2025-19, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti uvedenému rozhodnutí městského soudu.

2. Ústavní soud se může věcně zabývat ústavní stížností pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel tyto podmínky nesplnil.

3. Stěžovatel nepodal ústavní stížnost v zastoupení advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sám není advokátem (díky čemuž by zastoupený být nemusel - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15). Stěžovatel zároveň nepřiložil k ústavní stížnosti kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

4. Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k tomu, aby tyto vady do 14 dnů od doručení výzvy odstranil. Ve výzvě ho zároveň poučil o tom, že pokud v této lhůtě nedoručí Ústavnímu soudu podání, kterým tyto vady odstraní, bude jeho návrh odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

5. Tato výzva byla stěžovateli doručena do jeho datové schránky ve čtvrtek 7. 8. 2025. Čtrnáctidenní lhůta k odstranění vad tedy začala běžet v pátek 8. 8. 2025 a skončila ve čtvrtek 21. 8. 2025 (§ 57 občanského soudního řádu a § 63 zákona o Ústavním soudu).

6. Stěžovatel však vady svého návrhu v určené lhůtě neodstranil. Ústavní soud proto jeho návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. září 2025 Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka