III.ÚS 2275/18

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., bez právního zastoupení, proti usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 19. června 2018 č. j. 42 P 502/2012-M13, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 2. 7. 2018, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.

2. Při podání ústavní stížnosti stěžovatel nebyl zastoupen advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3. Přípisem, Ústavnímu soudu doručeným dne 20. 7. 2018, stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že vadu právního zastoupení, kterou dle textu své ústavní stížnosti odstraní "co nejdříve", nemůže odstranit, jelikož Česká advokátní komora svým přípisem ze dne 17. 7. 2018 zamítla jeho žádost o určení advokáta s odůvodněním, že tato žádost je předčasná, když o stěžovatelem podaném odvolání odvolací soud dosud nerozhodl. Stěžovatel dále uvedl, že jakmile mu bude doručeno rozhodnutí o odvolání, podle jeho výsledku buď hned bude "v ústavní stížnosti urychleně pokračovat" a vady odstraní "v zákonné lhůtě 2 měsíců od doručení", anebo ji vezme zpět, neodmítne-li ji Ústavní soud dříve.

4. S ohledem na uvedené sdělení stěžovatele ho Ústavní soud nevyzýval k odstranění vady návrhu spočívající v absenci povinného právního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. července 2018 JUDr. Radovan Suchánek v.r. soudce zpravodaj