III.ÚS 2295/18

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. Miroslavy Duškové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. května 2018 č. j. 1 Ads 433/2017-29 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2017 č. j. 4 Ad 42/2015-61, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Ministerstva práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 3. 7. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina ústavní stížnost, v níž požadovala zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, žádala o osvobození od soudních poplatků, o náhradu nákladů právního zastoupení a o osvobození od náhrady nákladů řízení; současně žádala Ústavní soud o bezplatné přidělení právníka.

2. Na základě zjištění, že stěžovatelčino podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka podrobně informována o náležitostech ústavní stížnosti a byla vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na následky jejich neodstranění; výzva jí byla doručena dne 24. 7. 2018. V průběhu stanovené lhůty stěžovatelka na výzvu reagovala přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 27. 7. 2018, v němž vyjádřila domněnku, že ve své žalobě (tj. ústavní stížnosti) dostatečně přesně - i srozumitelně a výstižně - popsala zkrácení základních lidských práv, doporučila, aby si soudce Ústavního soudu pozorněji pročetl text její žaloby, a oznámila, že zatím není schopna splnit lhůtu určenou Ústavním soudem, protože dosud neobdržela vyjádření České advokátní komory k její žádosti.

3. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatelka se na něj obrátila s několika návrhy na zahájení řízení a následně byla opakovaně upozorňována na vady jejích návrhů a na zákonné požadavky ústavní stížnosti, zejména na obligatorní zastoupení kvalifikovaným právním zástupcem již při jejím podání (např. ve věci sp. zn. IV. ÚS 3389/17, sp. zn. III. ÚS 3898/17). V nynější věci Ústavní soud shledal, že stěžovatelka vytýkané vady v určené lhůtě neodstranila, ani nepožádala o její prodloužení.

4. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. září 2018 Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj