Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 230/05

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2005-09-13 · odmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b) · ECLI:CZ:US:2005:3.US.230.05

  1. KS Ostrava 57 Co 313/2004
  2. ÚS III.ÚS 230/05
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl návrh stěžovatele na zrušení rozsudku odvolacího soudu, protože byl podán po uplynutí 60denní lhůty pro podání ústavní stížnosti. Lhůta začala běžet dnem následujícím po doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Stěžovatel nepodal dovolání včas, protože nebyl zastoupen advokátem, což vedlo k zastavení dovolacího řízení. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a § 43 odst. 1 písm. b) tohoto zákona.

Rubrum

III. ÚS 230/05 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele M. M., zastoupeného JUDr. Pavlou Karlovskou, advokátkou v Jablonci nad Nisou, Lučanská 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. července 2004, sp. zn. 57 Co 313/2004, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 3. května 2005 napadl stěžovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. července 2004 (57 Co 313/2004-62) a tvrdil, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Stěžovatel proto navrhl zrušit napadený rozsudek obecného soudu, jak je vpředu označen. Podle § 72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepodal řádně vlastní vinou dovolání (usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. března 2005, sp. zn. 33 Odo 361/2005-82, bylo dovolací řízení zastaveno z důvodu, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem), lhůta pro podání ústavní stížnosti ve vztahu k napadenému rozhodnutí odvolacího soudu počíná běžet dnem následujícím po jeho doručení. S ohledem na datum vydání tohoto rozhodnutí (21. července 2004) a datum podání návrhu stěžovatele k poštovní přepravě Ústavnímu soudu (5. května 2005) je zřejmé, že uvedený návrh byl zjevně podán po uplynutí 60denní lhůty pro jeho podání ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Z těchto důvodů Ústavní soud návrh stěžovatele soudcem zpravodajem odmítl [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. září 2005

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí o sjednání Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Protokolů na tuto Úmluvu navazujících 209/1992 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.