III.ÚS 2335/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele I. M. proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě č. j. 4 ZN 4421/2025 ze dne 16. června 2026, za účasti Okresního státního zastupitelství v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel se ústavní stížností podanou podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu dne 11. srpna 2026 a doplněnou podáním ze dne 20. srpna 2026 domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na účinné vyšetřování.

2. Usnesením Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, 6. oddělení obecné kriminality č. j. KRPT-138770/TC-2025-070776 bylo podle § 159a odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o odložení věci. Stěžovatel v této věci tvrdil, že se vůči němu měl podezřelý J. U. dopustit ublížení na zdraví.

3. Proti uvedenému usnesení policejního orgánu podal stěžovatel stížnost, kterou státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě zamítla jako nedůvodnou.

4. Stěžovatel namítá, že orgány činné v trestním řízení nesprávně zjistily důkazy a fakta, přičemž podrobně líčí svou verzi rozhodných událostí a souvisejících okolností. Tvrdí, že předal důkazy policejnímu orgánu, který je ale nepoužil a lže, státní zástupkyně jej podle jeho názoru odmítá vyslechnout a nechat jej doplnit důkazy.

5. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem. Podle § 75 odst. 1 téhož zákona je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 téhož zákona); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 téhož zákona).

6. V citovaných ustanoveních má svůj právní základ zásada subsidiarity ústavní stížnosti, z níž plyne též princip minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti orgánů veřejné moci. Ústavní stížnost představuje krajní prostředek k ochraně práva nastupující až tehdy, když náprava před ostatními orgány veřejné moci již není (standardním postupem) možná.

7. Stěžovatel v ústavní stížností nezmiňuje, že by před jejím podáním podal podnět k výkonu dohledu podle § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů. Takový podnět je podle judikatury Ústavního soudu obecně přijímán jako účinný procesní prostředek k ochraně práv (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 2166/14 ze dne 28. srpna 2014, sp. zn.

I. ÚS 34/19 ze dne

14. února 2019, sp. zn. I.ÚS 1511/23 ze dne 26. července 2023 aj.). Uvedené ustanovení zakotvuje dohled nejblíže vyššího státního zastupitelství nad postupem nižšího státního zastupitelství při vyřizování věci v jeho příslušnosti. Stěžovatel tedy měl možnost přezkumu postupu okresního státního zastupitelství v rámci instančního dohledu ze strany Krajského státního zastupitelství v Ostravě. Této možnosti však podle informací obsažených v ústavní stížnosti a přiložených dokumentech nevyužil, takže je třeba jeho ústavní stížnost považovat za nepřípustnou.

8. Vzhledem k nepřípustnosti ústavní stížnosti Ústavní soud stěžovatele ani nevyzýval k odstranění nedostatku zastoupení advokátem, neboť i kdyby tento předpoklad dodatečně splnil, nemohlo by to nic změnit na zpravodajském odmítnutí stížnosti z důvodu nepřípustnosti.

9. Soudkyně zpravodajka z uvedených důvodů ústavní stížnost odmítla jako nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 27. srpna 2026 Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka