III.ÚS 242/98
V PLATNOSTI- KS Plzeň 13 Co 565/96
- ÚS III.ÚS 242/98
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Stížnost se týkala porušení procesních práv při vyhlášení rozsudku krajského soudu. Soud se opřel o § 72 odst. 2 a § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., které upravují lhůtu pro podání ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že stížnost byla podána po uplynutí lhůty, nebyla přípustná.
Rubrum
III. ÚS 242/98-6 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Dipl. Ing. h. c. V.R., zastoupeného advokátkou JUDr. J.L., o návrhu ze dne 15. května 1998, t a k t o :
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
: Návrhem, podaným k Ústavnímu soudu 21. května 1998, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 13 Co 565/96, ze dne 10. prosince 1996. Uvedl, že postupem soudu a rozsudkem, který byl doručen jeho právnímu zástupci 10. března 1997, došlo k porušení jeho procesních práv. Podle § 72 odst. 2 a § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůtě počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání. S ohledem na citovaná právní ustanovení a zjištění, že stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. prosince 1996, byla podána nepochybně po lhůtě zákonem stanovené, rozhodl Ústavní soud tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 3. června 1998 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.