III.ÚS 2469/08
V PLATNOSTI- MS Praha 20 Co 110/2008-65
- ÚS III.ÚS 2469/08
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nevyčerpal všechny zákonné procesní prostředky před podáním stížnosti. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, pokud nebyly využity všechny dostupné právní prostředky. Předčasné podání stížnosti nebylo možné, protože rozhodnutí o dovolání závisí na uvážení Nejvyššího soudu. Soud vysvětlil, že výhrady stěžovatele nebyly závazně zpracovány, protože nebylo splněno podmínka vyčerpání prostředků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 20. října 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Ing. F. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké náměstí 119, 397 01 Písek, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. června 2008 č. j. 20 Co 110/2008-65, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze, přičemž s odkazem na blíže rozvedené výhrady tvrdil, že se jím cítí být dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a že se označený soud svým postupem dostal též do rozporu s čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Ústavy ČR. Stěžovatel současně poukázal na to, že vůči předmětnému rozhodnutí podal rovněž dovolání, opíraje jej co do jeho přípustnosti o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. V této souvislosti dodal, že z důvodu eventuality nepřipuštění dovolání ze strany Nejvyššího soudu podal ústavní stížnost, a to proto, aby tím zabránil "možnému zmeškání lhůty" pro její podání. Dle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4). Vzhledem k uvedenému, tedy tomu, že rozhodnutí o dovolání stěžovatele závisí na uvážení Nejvyššího soudu (předpokládá se dovolání stran splnění ostatních zákonných požadavků řádně podaného), bylo za popsané procesní situace o takto předčasném návrhu rozhodnuto, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 20. října 2008 Pavel Holländer soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.