III.ÚS 2488/07
V PLATNOSTI- MS Praha 28 Co 421/2006-72
- ÚS III.ÚS 2488/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je lhůta počítána od doručení rozhodnutí o odvolání, které bylo doručeno v rozhodném období. Ústavní stížnost byla podána až po uplynutí lhůty, což způsobilo její neúčelnost. Soud se nezabýval věcnou stránkou sporu, protože formální podmínky nebyly splněny. Náhrada nákladů stěžovatele nebyla přiznána, protože stížnost nebyla přijata k projednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. J. M., zastoupené JUDr. Martou Ehlovou, advokátkou v Praze 2, Legerova 72, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2007 č. j. 28 Co 421/2006-72, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 20. 9. 2007 brojila Mgr. J. M. (dále jen "stěžovatelka") proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze. Jak patrno z ústavní stížnosti a jejích příloh, stěžovatelka se svou žalobou, podanou proti M. Z., domáhala vyklizení pokoje v jejím družstevním bytě. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 4. 8. 2006 č. j. 10 C 175/2004-55 její žalobě vyhověl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek napadl žalovaný i stěžovatelka odvoláním, stěžovatelka však jen ve výroku o nákladech řízení, Městský soud v Praze jej však ústavní stížností napadeným rozsudkem potvrdil a stěžovatelce nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Stěžovatelka se s odkazem na čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení napadeného rozhodnutí, a to jen v části týkající se náhrady nákladů řízení. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost má všechny formální náležitosti a zda jsou splněny i ostatní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V daném případě takovým posledním procesním prostředkem (posuzováno z hlediska stěžovatelky) bylo odvolání, o němž bylo rozhodnuto touto ústavní stížností napadeným rozsudkem, který byl - jak vyplynulo ze sdělení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 3. 2008 - doručen právnímu zástupci stěžovatelky dne 27. 6. 2007. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uplynula dnem 26. 8. 2007, resp. 27. 8. 2007, jakožto nejbližším následujícím pracovním dnem po uvedeném datu (§ 57 odst. 2 občanského soudního řádu). Z podacího razítka Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 21. 9. 2007, z čehož vyplývá, že zákonná lhůta k podání stížnosti nebyla dodržena a ústavní stížnost byla podána opožděně. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla Ústavním soudem odmítnuta, nelze dle § 83 zákona o Ústavním soudu stěžovatelce přiznat náhradu nákladů stěžovatele spojených se zastoupením ze strany státu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. března 2008 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.