III.ÚS 2531/14
V PLATNOSTI- MS Praha 35 Co 219/2014-257
- ÚS III.ÚS 2531/14
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost nepřípustná, pokud není využit všeobecně dostupný opravný prostředek. Stěžovatel měl před podáním stížnosti podat žalobu pro zmatečnost, která je mimořádným prostředkem proti rozhodnutí odvolacího soudu. Protože tento prostředek nebyl využit, nebylo možné stížnost projednat.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti JUDr. Ladislava Postulky, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Havlem, advokátem, se sídlem Strančice, Rudé armády 407, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2014, č. j. 35 Co 219/2014-257, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení, neboť je názoru, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Jím odvolací soud odmítl stěžovatelovo odvolání s odůvodněním, že bylo podáním vadným, a soudem prvního stupně vytknuté vady nebyly odstraněny. Stěžovatel v ústavní stížnosti tomuto závěru oponuje. Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda tato splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V daném případě tomu tak není. Podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne mimo jiné tehdy, jde-li o návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak. Návrh, jímž je ústavní stížnost, je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustný, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje; těmi jsou i opravné prostředky mimořádné, s výjimkou návrhu na obnovu řízení (srov. § 72 odst. 3 téhož předpisu). Opravným prostředkem, který třeba před podáním ústavní stížnosti vyčerpat, je tedy i žaloba pro zmatečnost (§ 228 a násl. o. s. ř.). Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník řízení žalobou pro zmatečnost napadnout mimo jiné pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání. Právě proti takovému rozhodnutí stěžovatel v ústavní stížnosti brojí, aniž by se však k tomuto (mimořádnému) opravnému prostředku, jenž k odstranění nesprávnosti napadeného rozhodnutí slouží, uchýlil. Nevyčerpal tudíž všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jejích práv poskytuje Ústavní stížnost je tím ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná (viz stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS-st 26/08, uveřejněné též pod č. 79/2009 Sb., dostupné na http://nalus.usoud.cz). Proto nezbylo, než ji podle citovaného § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. října 2014 Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.