Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 2554/14

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2014-10-20 · procesní - opravné usnesení · ECLI:CZ:US:2014:3.US.2554.14.2

Další rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 16. 10. 2014

  1. NSS 2 Afs 48/2014-27
  2. ÚS III.ÚS 2554/14
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud vydal opravné usnesení, kterým byla odstraněna zjevná chyba v označení soudu prvního stupně v písemném vyhotovení rozhodnutí. Chyba spočívala v nesprávném uvedení Městského soudu v Brně místo Městského soudu v Praze. Ústavní soud opravu provedl na základě § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 164 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu. Oprava se týkala pouze formálního údaje bez vlivu na výsledný právní názor.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bohuslava Hubálka, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem Sluneční náměstí 14, Praha 5, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. června 2014 č. j. 2 Afs 48/2014-27, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, a Odvolacího finančního ředitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Výrok

Písemné vyhotovení usnesení Ústavního soudu ze dne 16. října 2014 sp. zn.

III. ÚS 2554/14 se opravuje tak, že v jeho záhlaví se slova "Městského soudu v Brně" mění na slova "Městského soudu v Praze" a v bodě 2 odůvodnění se slova "Městský soud v Brně" mění na slova "Městský soud v Praze".

Odůvodnění

V záhlaví i odůvodnění písemného vyhotovení označeného usnesení došlo ke zjevné nesprávnosti, jež spočívá v nesprávném označení soudu prvního stupně (účastníka řízení), který v dané věci rozhodoval. Ústavní soud proto vydal toto opravné usnesení za použití § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 164 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. října 2014 Jan Filip v. r. předseda senátu Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.