III.ÚS 26/06
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty ustanovené zákonem o Ústavním soudu. Stížnost trpěla formálními i obsahovými nedostatky, včetně nepřítomnosti zastoupení advokátem. Soud se nezabýval podstatou nároku, protože zákon nepřipouští podání stížnosti po uplynutí lhůty. Rozhodnutí bylo vyhlášeno bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. A., za účasti Nejvyššího správního soudu se sídlem v Brně a Krajského soudu v Ústí nad Labem se sídlem v Ústí nad Labem proti rozhodnutím těchto soudů ze dne 8.9.2005, č.j.2 As 51/2004-43, ze dne 26.4.2004, č.j. 15 Ca 75/2004-6, takto:
Výrok
Ústavní stížnost s e o d m í t á .
Odůvodnění
Stěžovatel se u Ústavního soudu domáhá "posouzení správnosti rozhodování" (v záhlaví označených rozhodnutí) Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ústí nad Labem; obšírně popisuje průběh předchozích správních řízení, a dospívá k závěru, že "soudy neuznávají stejná práva všech účastníků při řešení sporů mezi obyčejným občanem a úředníkem" a "neberou předložené důkazy ...proti úředníkům v potaz". Stěžovatel není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen a jeho podání trpí řadou formálních a obsahových nedostatků; stěžejním však je, že - má-li jít o ústavní stížnost - byla podána opožděně (což si stěžovatel ostatně uvědomuje). Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Vzhledem k tomu, že podání směřující proti rozhodnutím, doručeným stěžovateli (jeho zástupci) 29.4.2004 a 17.10.2005, bylo doručeno Ústavnímu soudu až dne 4.1.2006, nezbylo než soudcem zpravodajem (bez přítomnosti účastníků) ústavní stížnost podle § 43 odst.1 písm. b/ zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem. Za těchto okolností již Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem.
Poučení
Proti tomuto usnesení n e n í odvolání přípustné. V Brně dne 23. února 2006 Vladimír K ů r k a v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.