III.ÚS 27/2000
V PLATNOSTI- OS Litoměřice 14 C 309/95-33
- KS Ústí 9 Co 825/98-54
- ÚS III.ÚS 27/2000
Ústavní soud odmítl návrh na přezkoumání rozsudků nižších soudů, protože byl návrh podán bez zastoupení advokátem. Soud upozornil, že podle zákona musí být účastník řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, pokud to není výslovně vyloučeno. Navrhovatel, i když se označil za advokáta, nevyhověl tomuto požadavku. Rozhodnutí bylo založeno na § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Rubrum
III. ÚS 27/2000 Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele JUDr. K. T., o návrhu ze dne 9. ledna 2000, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 14. ledna 2000, se navrhovatel domáhal přezkoumání a zrušení rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 14 C 309/95-33 a Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 825/98-54. K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 24. ledna 2000 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad [§ 41 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli dne 28. ledna 2000, ve lhůtě vady odstraněny nebyly, když navrhovatel nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 citovaného zákona). Na tomto konstatování nemění nic ani sdělení navrhovatele, že je sám advokátem a je členem Advokátní komory v Praze. Pro výše uvedené byl návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 14. února 2000
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.