Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 2711/21

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-11-16 · odmítnuto pro neodstraněné vady · ECLI:CZ:US:2021:3.US.2711.21.1

  1. MS Praha 6 A 147/2019-57
  2. NSS 8 As 138/2021-30
  3. ÚS III.ÚS 2711/21

Citované zákony (1)

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem ve věci návrhu Marie Radoňové, směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2021, č. j. 8 As 138/2021-30, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2021, č. j. 6 A 147/2019-57, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatelka podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 5. 10. 2021 požadovala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí správních soudů. Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Stěžovatelka v minulosti podala již více jak 30 ústavních stížností a není tak pochyb o tom, že jejich náležitostí je si dobře vědoma (shodně viz usnesení ze dne 28. července 2020 sp. zn. I. ÚS 2000/20). Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě, která mu k tomu byla určena. Ústavní soud však zároveň konstatuje, že v řízení o ústavních stížnostech není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v mnoha předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelce zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jeví jako postup neefektivní a formalistický. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelky soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. listopadu 2021 Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.