III.ÚS 2827/21

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Radovana Suchánka, Pavla Šámala, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ve věcech ústavní stížnosti a) Roberta Turinského, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Horáčkem, advokátem, sídlem Kaizlovy sady 434/13, Praha 8 ? Karlín, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. srpna 2021 č. j. 6 As 162/2020-162 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. května 2020 č. j. 50 A 55/2019-160, spojené s návrhem na zrušení § 18 odst. 5, § 20 odst. 1 ve slovech "členění území národního parku do zón ochrany přírody a", § 20 odst. 3 ve slovech "zón národního parku, návrh" a § 79 odst. 3 písm. g) ve slovech "zóny ochrany přírody národního parku podle § 18 odst. 5 nebo" zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášky č. 42/2020 Sb., o vymezení zón ochrany přírody Národního parku Šumava, vedené pod sp. zn. III. ÚS 2827/21, a ústavní stížnosti b) JUDr. Jany Marečkové, a c) spolku Hnutí život z.s., sídlem Bělohorská 454/3, Plzeň, zastoupeného JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou, sídlem Křenova 438/11, Praha 6 - Veleslavín, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. srpna 2021 č. j. 6 As 162/2020-162 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. května 2020 č. j. 50 A 55/2019-160, spojené s návrhem na zrušení § 15 odst. 3, § 18 odst. 5, § 20, § 38a odst. 3, 4, 5 a 6 a § 79 odst. 3 písm. g) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášky č. 42/2020 Sb., o vymezení zón ochrany přírody Národního parku Šumava, vedené pod sp. zn. III. ÚS 2892/21, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, a 1) Jihočeského kraje, sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, 2) příspěvkové organizace Správa národního parku Šumava, sídlem 1. máje 260, Vimperk, 3) Ministerstva životního prostředí, sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 ? Vršovice, 4) obce Modrava, sídlem Modrava 63, 5) obecně prospěšné společnosti Komunita pro duchovní rozvoj, o.p.s., sídlem Čkyně 197, 6) obce Borová Lada, sídlem Borová Lada 38, 7) obce Želnava, sídlem Želnava 2, 8) zájmového sdružení právnických osob Sdružení vlastníků obecních, soukromých a církevních lesů v ČR, sídlem K Silu 1980, Pelhřimov, a 9) obce Horská Kvilda, sídlem Horská Kvilda 40, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn.

III. ÚS 2827/21 a

III. ÚS 2892/21 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn.

III. ÚS 2827/21.

Odůvodnění

Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků. V záhlaví uvedené ústavní stížnosti tyto požadavky splňují, neboť byly podány osobami zúčastněnými na řízení ve stejném řízení vedeném před správními soudy a směřují proti stejným rozhodnutím. Stěžovatelé b) a c) ve své ústavní stížnosti spojení věcí navrhují. Ústavní stížnosti se v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu spojují k řízení o ústavní stížnosti, jež byla podána dříve, tedy k řízení vedenému pod sp. zn. III. ÚS 2827/21. Soudce Pavel Rychetský, kterému byla tato dříve podaná ústavní stížnost v souladu s rozvrhem práce Ústavního soudu přidělena jako soudci zpravodaji, zůstává soudcem zpravodajem i po spojení věcí.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. listopadu 2021 Pavel Rychetský v. r. předseda Ústavního soudu