III.ÚS 2865/07
V PLATNOSTI- MS Brno 17 C 41/2005-16
- ÚS III.ÚS 2865/07
Ústavní soud odmítl návrh na zahájení ústavního stížnosti, protože právní zástupce navrhovatele neodstranil vady podání ve lhůtě určené zákonem. Soud se nezabýval věcnou stránkou návrhu, protože podání nevyhovělo formálním požadavkům. Dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je návrh odmítnut, pokud nejsou vady odstraněny v příslušné lhůtě. Rozhodnutí bylo vyhlášeno bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele D. D., zastoupeného JUDr. Milošem Sobotkou, advokátem v Tišnově, Jungmannova 68, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2005 č. j. 17 C 41/2005-16, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 7. 11. 2007 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele ze dne 5. 11. 2007. Protože toto podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl právní zástupce navrhovatele vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o tom, že dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí. Výše uvedená výzva byla dle doručenky právnímu zástupci navrhovatele doručena dne 30. 1. 2008. Dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne. Právní zástupce navrhovatele ani navrhovatel sám v určené lhůtě vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán citovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na dané skutečnosti Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. dubna 2008 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.