III.ÚS 2970/08
V PLATNOSTI- OS Šumperk 21 D 722/2007-107
- ÚS III.ÚS 2970/08
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání trpělo formálními a obsahovými nedostatky a nebylo zastoupeno advokátem. Soud vysvětlil, že stěžovatelka byla písemně výzvou upozorněna na potřebu odstranění vad a měla lhůtu 30 dnů, kterou prodloužil advokát. Nedostatky nebyly v této lhůtě odstraněny, a proto bylo podání podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuto. Soud rozhodl mimo ústní jednání, bez možnosti odvolání proti tomuto rozhodnutí.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. M., proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 11. 2008 č. j. 21 D 722/2007-107 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 3. 12. 2008 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, v němž stěžovatelka žádala, aby Ústavní soud "ihned zakročil, jelikož usnesení Okresního soudu Šumperk 21 D 722/2007-107 nabývá právní moci dne 8. 12. 2008 a já J. M. potřebuji svoje úspory, abych si mohla pořídit svoji domácnost." Navrhovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 7. 1. 2009, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Na základě žádosti advokáta přiděleného stěžovatelce Českou advokátní komorou k zastupování v řízení před Ústavním soudem byla lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti prodloužena do dne 27. 2. 2009. V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatelky odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 5. března 2009 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.