III.ÚS 305/03
V PLATNOSTI- KS Brno 20 Co 442/2001
- ÚS III.ÚS 305/03
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí šedesátidenní lhůty. Lhůta začala běžet dnem doručení rozsudku krajského soudu, což bylo počítáno od dne, kdy byla zásilka vyzvednuta. Stěžovatel nevykázal podání dovolání u výššího soudu, což by bylo nutné pro zachování přípustnosti stížnosti. Soud se opřel o § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona.
Rubrum
III. ÚS 305/03 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. J., zastoupeného JUDr. J. T., advokátkou proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. února 2003, sp. zn. 20 Co 442/2001, mimo ústní jednání dne 23. září 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 10. 6. 2003, podanou osobně u Ústavního soudu dne 16. 6. 2003, napadl stěžovatel rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. února 2003, sp. zn. 20 Co 442/2001, kterým byl potvrzen rozsudek pro uznání, vydaný Okresním soudem v Uherském Hradišti dne 16. května 2001, čj. 4 C 40/2001-51. V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že postupem krajského soudu v uvedené věci bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon") lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů, přičemž tato lhůta začíná běžet dnem, kdy bylo rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, doručeno. V daném případě je tímto rozhodnutím ústavní stížností napadené rozhodnutí o odvolání, neboť ačkoliv stěžovatel v ústavní stížnosti poznamenal, že uplatnil dovolání u Vrchního soudu v Olomouci, dle zjištění Ústavního soudu toto podání nebylo učiněno ani u soudu jmenovaného, ani u soudu Nejvyššího (viz č. l. 6 spisu Ústavního soudu). Podle sdělení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 4. 9. 2003 (č. l. 5 spisu Ústavního soudu) byl rozsudek krajského soudu stěžovateli doručen prostřednictvím jeho právní zástupkyně JUDr. J. T. dne 13. 4. 2003 (§ 46 odst. 4 o. s. ř.), když příslušná zásilka byla uložena dne 3. 4. 2003 a jmenovanou vyzvednuta dne 14. 4. 2003; dle názoru Ústavního soudu došlo k doručení až dne 14. 4. 2003, neboť datum 13. 4. 2003 připadlo na neděli (§ 57 o. s. ř.). Lhůta k podání ústavní stížnosti tak uplynula dnem 12. 6. 2003. Jestliže ústavní stížnost byla podána až dne 16. 6. 2003, pak zákonná lhůta k podání stížnosti nebyla dodržena a ústavní stížnost byla podána opožděně. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona odmítnout. K tomu je třeba poznamenat, že i kdyby skutečně stěžovatel dovolání, jak v ústavní stížnosti uvedl, podal, bylo by třeba na předmětnou ústavní stížnost pohlížet jako na nepřípustnou (§ 75 odst. 1 zákona; viz také sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb.), již je třeba dle § 43 odst. 1 písm. e) cit. zákona odmítnout.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 23. září 2003
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.