III.ÚS 3088/17

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatele M. J., zastoupeného Mgr. Michaelou Sigmundovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Radlická 2000/3, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. června 2017 č. j. 26 Co 208/2017-684, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) nezletilé L. A. J. a 2) J. Č., zastoupené Mgr. Štěpánem Ciprýnem, advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Nezletilé L. A. J., se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti ustanovuje město H.

Odůvodnění

1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") domáhá zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí, neboť má za to, že jím byla porušena jeho základní práva zaručená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), dále práva zaručená v čl. 1 odst. 1 a 2, čl. 4, čl. 89 odst. 2, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Dále dle stěžovatele došlo k zásahu do jeho práv dle čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a dle čl. 3, čl. 5, čl. 7, čl. 16 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte.

2. Okresní soud v Berouně (dále jen "okresní soud") rozhodl usnesením ze dne 18. 4. 2017 č. j. 25 Nc 351/2015-612 k návrhu stěžovatele na úpravu jeho styku s vedlejší účastnicí 1) (dále též "nezletilá") o návrhu stěžovatele na nařízení předběžného opatření, tak, že ve výroku I zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, aby vedlejší účastnice 2) byla povinna předat stěžovateli nezletilou každé úterý od 14.00 hodin do 18.30 hodin, každý čtvrtek od 14.00 hodin do pátku 14.00 hodin a každou sudou sobotu a neděli od 11.30 hodin do 18.30 hodin. Ve výroku II zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, aby vedlejší účastnice 2) byla povinna mu předat nezletilou v době letních prázdnin 27., 29., 31. a 34. týden vždy v pondělí od 9.00 hodin do úterý 18.30 hodin, ve středu od 9.00 hodin do čtvrtka 18.30 hodin a od pátku 9.00 hodin do soboty 18.30 hodin s tím, že v době od 27. do 35. kalendářního týdne se neuplatní běžná úprava.

3. Proti usnesení okresního soudu podal stěžovatel odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze (dále jen "krajský soud") svým usnesením ze dne 7. 6. 2017 č. j. 26 Co 208/2014-684 tak, že se usnesení okresního soudu potvrzuje.

4. Dle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.

5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá L. A. J. postavení vedlejšího účastníka řízení a její zákonní zástupci, otec (jako stěžovatel) a matka [jako vedlejší účastnice 2)], jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. března 2018 Jan Musil v. r. předseda senátu