III.ÚS 3146/21

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů a) P. P. a b) A. S., zastoupených Mgr. Ondřejem Kurkou, advokátem, sídlem náměstí Republiky 679/5, Opava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2021 č. j. 13 Co 150/2021-877 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 22. února 2021 č. j. 14 P 408/2018-787, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Opavě, jako účastníků řízení, a 1) nezletilé S. S., 2) I. H. a 3) P. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Opatrovníkem nezletilé S. S. se pro řízení před Ústavním soudem jmenuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí se sídlem v Brně, Šilingrovo náměstí 3/4.

Odůvodnění

I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jejich základní práva zaručená v čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i jejich právo podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Z obsahu ústavní stížnosti a spisu Okresního soudu v Opavě (dále jen "okresní soud") sp. zn. 14 P 408/2018, který si Ústavní soud vyžádal, vyplývají následující skutečnosti. Dne XX stěžovatelka ve Slezské nemocnici v Opavě porodila nezletilou. Okresní soud usnesením ze dne 10. 4. 2018 č. j. 14 Nc 1706/2018-10 vydal předběžné opatření, kterým bylo nařízeno předání nezletilé do pěstounské péče na přechodnou dobu manželů J. S. a D. S. Usnesením okresního soudu ze dne 12. 11. 2018 č. j. 14 Nc 1006/2018-143 bylo předběžné opatření zrušeno a nezletilá byla předána do předpěstounské péče vedlejších účastníků. Krajský soud usnesením ze dne 23. 1. 2019 č. j. 13 Co 17/2019-173 usnesení okresního soudu změnil tak, že se předběžné opatření nevydává, neboť rozhodnutí o svěření do předpěstounské péče předběžným opatřením nemá oporu v procesním právu. Usnesením okresního soudu ze dne 7. 2. 2019 č. j. 14 P 408/2018-181 bylo stěžovatelům uloženo předběžně snášet péči vedlejších účastníků o nezletilou.

3. Rozsudkem ze dne 22. 6. 2020 č. j. 14 P 408/2018-497 okresní soud rozhodl o svěření nezletilé do společné pěstounské péče vedlejších účastníků. K odvolání stěžovatelů a kolizního opatrovníka nezletilé byl rozsudek usnesením krajského soudu ze dne 22. 9. 2020 č. j. 13 Co 289/2020-558 zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresní soud ústavní stížností napadeným rozsudkem ze dne 22. 2. 2021 č. j. 14 P 408/2018-787 opětovně svěřil nezletilou do společné pěstounské péče vedlejších účastníků (I. výrok), řízení o úpravě styku stěžovatelů s nezletilou vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí (II. výrok), přiznal odměnu opatrovníkovi (III. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal náklady řízení (IV. výrok). Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2021 č. j. 13 Co 150/2021-877 rozsudek okresního soudu potvrdil.

4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a její zákonní zástupci, otec (jako stěžovatel) a matka (jako stěžovatelka), jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno jmenovat nezletilé kolizního opatrovníka.

5. Podle § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat.

6. Vzhledem k okolnostem souzené věci považuje Ústavní soud za vhodné jmenovat nezletilé stěžovatelce pro řízení před Ústavním soudem procesního opatrovníka - Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, neboť jeho úkolem je ochrana práv a zájmů dětí; navíc se neúčastnil předchozích řízení před obecnými soudy, a je proto způsobilý nezávisle a kompetentně hájit nejlepší zájmy nezletilé stěžovatelky. Protože opatrovník se svým jmenováním vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud podle § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. července 2022 Vojtěch Šimíček v. r. předseda senátu