III.ÚS 3191/11
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Lhůta začala běžet dnem následujícím po doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Soud se nezabýval otázkou řádného zastoupení stěžovatelky, protože stížnost byla zjevně opožděná. Rozhodnutí je konečné, proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti A. Z. L., ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2011, č. j. 17 Co 462/2010-901, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí odvolacího soudu, ve znění opravného usnesení, vydané ve věci péče o nezletilého R. a nezletilou K. Z ústavní stížnosti a připojených listin, jakož i z vyžádaného dokladu o doručení, se podává, že ústavní stížností napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2011 byl spolu s opravným usnesením ze dne 17. 3. 2011 doručen stěžovatelce do vlastních rukou dne 30. 4. 2011. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Jestliže bylo rozhodnutí odvolacího soudu doručeno stěžovatelce dne 30. 4. 2011 a dnem následujícím počala běžet výše uvedené lhůta 60 dnů, pak byla-li ústavní stížnost podána až dne 24. 10. 2011, stalo se tak zjevně po jejím uplynutí. V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (bez jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona odmítnout, neboť je návrhem opožděným, podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem. Za těchto okolností nevyvozoval Ústavní soud důsledky z toho, že stěžovatelka nebyla v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupena (advokátem).
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. listopadu 2011 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.