III.ÚS 3217/14
V PLATNOSTI- ÚS III.ÚS 3217/14
- ÚS III.ÚS 3619/16
Ústavní soud odmítl návrh, protože podatel neodstranil právní vady v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny. Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, což je podmínka pro zahájení řízení. Výzva k doplnění podání byla včas doručena, ale nebyla splněna.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 27. listopadu 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu D. B., Věznice Horní Slavkov, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se dne 6. 10. 2014 obrátil na Ústavní soud s podáním, jímž napadl "rozhodnutí NS ČR ze dne 13. 8. 2014 sp. zn. 8 Tdo 830/2014-66, Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2014 sp. zn. 4 To 40/2014 a Okresního soudu v Bruntále ze dne 8. 1. 2014 sp. zn. 3 T 213/2013" pro údajné porušení blíže neoznačených základních lidských práv a svobod. Protože toto podání nemělo obecné náležitosti návrhu ve smyslu § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 29, § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a nebyly dále splněny další podmínky a předpoklady zahájení řízení o ústavní stížnosti (§ 34 odst. 2 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad návrhu a jeho doplnění ve smyslu připojeného písemného poučení, k čemuž mu byla poskytnuta 30denní lhůta od obdržení výzvy. Navrhovatel byl současně poučen o následcích spojených s nesplněním podmínek výzvy ve stanovené lhůtě. Výzvu spolu s poučením převzal navrhovatel podle doručenky založené na č. l. 14 spisu dne 23. 10. 2014. V mezidobí dne 22. 10. 2014 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele, v němž požádal o prodloužení lhůty "pro podání ústavní stížnosti". Sdělením ze dne 30. 10. 2014 Ústavní soud navrhovatele informoval o počátku běhu stanovené 30denní lhůty k odstranění vad a doplnění podání, k jejímuž prodloužení, s ohledem k současné situaci a její dostačující délce, neshledal žádný důvod. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly do dne jeho odmítnutí odstraněny, ani podání nebylo nijak doplněno, takže lze jen konstatovat, že výzva soudce zpravodaje i připojené písemné poučení zůstaly ze strany navrhovatele bez jakékoli reakce, nezbylo, než aby Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. listopadu 2014 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.