III.ÚS 3236/13
V PLATNOSTI- NSS 7 Ans 7/2013-22
- ÚS III.ÚS 3236/13
Ústavní soud odmítl návrh stěžovatele na zahájení řízení před ním. Návrh byl formálně neúplný, neboť stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, což je požadováno zákonem. Soud zdůraznil, že stěžovatel opakovaně porušuje formální náležitosti ústavní stížnosti, i když byl již mnohokrát poučen. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byl návrh odmítnut bez jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, směřujícímu proti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 8. 2013 č. j. 7 Ans 7/2013-15 a ze dne 12. 9. 2013 č. j. 7 Ans 7/2013-22, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 23. 10. 2013 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Nejvyššího správního soudu; nebylo však možné je považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Podáním ze dne 23. 10. 2013 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Nejvyššího správního soudu; nebylo však možné je považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnou, jestliže stěžovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. listopadu 2013 Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.