III.ÚS 326/98
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na přezkoumání postupu okresního soudu, který uložil pokutu ve výši 2.000 Kč. Návrh nebyl považován za ústavní stížnost, protože navrhovatel nesplnil povinnost být zastoupen advokátem. Soud se opřel o § 30 zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož zastoupení advokátem je podmínkou přijetí návrhu. Vzhledem k neodstranění výzvy k nápravě vady byl návrh odmítnut.
Rubrum
III. ÚS 326198-3 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Č.Ž., o návrhu ze dne 20. července 1998, t a k t o:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
: Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 21. července 1998, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu Plzeň-sever, který mu uložil pokutu ve výši 2.000, - Kč. K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 10. srpna 1998 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 12. srpna 1998, ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182!1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Pro výše uvedené Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona návrh odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 18. ledna 1999 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.