III.ÚS 328/02
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nevyčerpala předchozí procesní prostředky. Stížnost na průtahy v řízení před krajským soudem musí být nejprve podána předsedovi tohoto soudu. Další možností je návrh na vyřízení před Ministerstvem spravedlnosti. Protože stěžovatelka nevyužila tyto prostředky, byla stížnost považována za nepřípustnou. Soud se rozhodl podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
III. ÚS 328/02 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. H., zastoupené JUDr. L. R., advokátem, proti průtahům Krajského soudu v Plzni a porušování ústavně zaručeného práva uvedeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, mimo ústní jednání dne 3. července 2002 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou včas (§ 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona], vytkla stěžovatelka Krajskému soudu v Plzni průtahy a porušování ústavně zaručeného práva obsaženého v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve věci vedené u označeného soudu pod sp. zn. 29 K 33/2001 a navrhla, aby Ústavní soud vydal nález, kterým "bude ústavní stížnosti vyhověno a Krajskému soudu v Plzni bude uloženo, aby v právní věci vedené pod sp. zn. 29 K 33/2001 neprodleně jednal a nařídil přezkumné jednání a v případě, že v tomto řízení bude, byť i jen částečně, popřena pohledávka navrhovatelky přihlášená do konkurzu, aby Krajský soud v Plzni neprodleně pokračoval v jednání v právní věci vedené pod sp. zn. 13 Co 1126/2000". Ústavní stížnost je nepřípustná. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení (§ 75 odst. 1 zákona). Procesní postup při vyřizování stížností na průtahy v řízení před obecnými soudy je upraven v zákoně č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Stížnosti, jejichž obsahem je stížnost na průtahy v řízení před krajským soudem, vyřizuje předseda tohoto soudu [§ 170 písm. a) tohoto zákona] a následně je k dispozici další prostředek cestou Ministerstva spravedlnosti ČR [§ 174 odst. 1 písm. a) označeného zákona], jež jako ústřední orgán státní správy soudů je příslušný k vydání konečného rozhodnutí ve věci. Jak vyplývá z příloh připojených k ústavní stížnosti, stěžovatelka podávala stížnosti na průtahy v řízení ve své věci proti Š. P., s. p. (nyní Š., a. s.), vedené pod sp. zn. 23 C 56/88, o odškodnění pracovního úrazu a zaplacení 125.000,- Kč s přísl. u Okresního soudu Plzeň-město a pod sp. zn. (po rozhodnutí dovolacího soudu) 13 Co 1126/2000 u Krajského soudu v Plzni (jako soudu odvolacího). Ústavní stížností se však stěžovatelka domáhala odstranění nečinnosti Krajského soudu v Plzni v konkursním řízení na úpadce Š., a. s., vedeném pod sp. zn. 29 K 33/2001. Procesní prostředky, jak o nich byla zmínka v předchozím odstavci a jež jsou jí ze zákona k dispozici, podle ústavní stížnosti a k ní připojených příloh, v dané věci nevyčerpala; ústavní stížnost byla proto posouzena jako nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona). O nepřípustné ústavní stížnosti bylo rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 3. července 2002
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.