III.ÚS 332/06
V PLATNOSTI- KS Ústí 12 Co 952/2005-349
- ÚS III.ÚS 332/06
Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozhodnutí nižších soudů, protože navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě určené. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny. Návrh na odložení vykonatelnosti byl odmítnut jako akcesorický, protože základní návrh byl zamítnut. Soud konstatoval, že náklady zastoupení nevznikly, protože navrhovatel nebyl zastoupen advokátem.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 19. září 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu B. P., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. března 2006 č. j. 12 Co 952/2005-349, a proti usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. června 2005 č. j. 19 C 192/2003-325 a ze dne 17. března 2006 č. j. 19 C 192/2003-350, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Ústí nad Labem jako účastníků řízení, t a k t o:
Výrok
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 4. 2006, se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví usnesení označených rozhodnutí obecných soudů a "odložení vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2006 č. j. 12 Co 952/2005-349" s tím, že předmětná rozhodnutí podle jeho názoru porušují práva zakotvená v článcích 1, 7, 11, 12, 15, 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, odst. 3 a čl. 38 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Protože Ústavní soud dříve, než se může zabývat materiální stránkou věci, musí vždy zkoumat procesní náležitosti a předpoklady návrhu, v případě, že zjistí absenci některé z náležitostí návrhu, je povinen o této skutečnosti navrhovatele poučit a stanovit mu lhůtu k odstranění vad návrhu. Tak tomu bylo i v dané věci. Ústavní soud po zjištění, že návrh nesplňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména že navrhovatel není zastoupen advokátem, vyzval ho k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 30 dnů od obdržení výzvy. Dne 11. 5. 2006 se tato zásilka vrátila poštou zpět s poznámkou, že do konce úložní doby nebyla navrhovatelem vyzvednuta. Dne 15. 5. 2006 sdělil navrhovatel Ústavnímu soudu, že v době doručování předmětné výzvy (tj. ve dnech 12. 4. - 9. 5. 2006) se nezdržoval v místě svého trvalého bydliště, neboť byl na léčení. Poté, co navrhovatel své tvrzení ohledně nezaviněně zmeškané lhůty doložil, předmětná výzva k odstranění vad návrhu byla navrhovateli znovu zaslána i s poskytnutím další 30denní lhůty k odstranění vad podání. Posledně uvedenou výzvu převzal navrhovatel dne 14. 7. 2006. Dne 16. 8. 2006 obdržel Ústavní soud (na vědomí) zaslaný stejnopis údajného dopisu adresovaného JUDr. Petru Ulmanovi. K dopisu připojená příloha označená jako "plná moc" a podepsaná pouze navrhovatelem nesplňuje náležitosti plné moci ve smyslu ustanovení § 28 o. s. ř., neboť z ní není zřejmé, že navrhovatelem zvolený advokát jemu udělenou plnou moc přijal. Z tohoto důvodu k ní Ústavní soud nepřihlédl. Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že navrhovatel ani v další jemu poskytnuté 30denní lhůtě vady návrhu neodstranil, a proto Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené. Pokud se týká návrhu navrhovatele na "odložení vykonatelnosti" předmětného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, Ústavní soud, aniž by se zabýval opodstatněností takového návrhu, konstatuje, že tento návrh má akcesorickou povahu, tzn. že sdílí osud návrhu v tom smyslu, že při odmítnutí návrhu pro neodstranění jeho vad ve stanovené lhůtě, je odmítnut i návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. V případě požadovaných nákladů zastoupení před Ústavním soudem je nutné zdůraznit, že takové náklady navrhovateli nevznikly, neboť nebyl v řízení před Ústavním soudem advokátem řádně zastoupen, přičemž jen pro úplnost Ústavní soud konstatuje, že náklady zastoupení lze přiznat pouze úspěšnému stěžovateli (tj. není li návrh odmítnut). P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. září 2006 JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.