III.ÚS 342/99
V PLATNOSTIÚstavní soud ČR odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nevyčerpla předchozí procesní prostředky. Nárok na účast v správním řízení mohl být uplatněn prostřednictvím podání žádosti o přijetí do řízení podle § 250 odst. 2 zákona o občanském soudním řádu. Stěžovatelka však žádné takové kroky nepodala. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, pokud nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky. Rozhodnutí bylo založeno na nevyčerpání příslušných právních prostředků.
Rubrum
Ústavní soud ČR rozhodl ve věci navrhovatelky obchodní společnosti M., spol. s r.o., proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu, čj. 398/91/3-RBD, ze dne 19. 2. 1999, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Navrhovatelka podala dne 12. 7. 1999 ústavní stížnost, která byla doručena Ústavnímu soudu dne 13. 7. 1999, a směřovala proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu, čj. 398/91/3-RBD, ze dne 19. 2. 1999, kterým byla, podle názoru navrhovatelky, porušena její základní práva uvedená v čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Porušení uvedených práv spatřovala navrhovatelka v tom, že nebyla účastníkem řízení před pozemkovým úřadem, který rozhodoval o restitučním nároku oprávněných osob podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě některých vlastnických vztahů k půdě, ve znění pozdějších předpisů, přičemž předmětem restitučního nároku byly i pozemky, jež jsou v jejím vlastnictví. Vzhledem k této skutečnosti navrhovatelka napadla ústavní stížností výše uvedené pravomocné rozhodnutí Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu (dále jen "pozemkový úřad"). Podle § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V předmětné věci je ústavní stížností napadeno rozhodnutí správního orgánu v I. stupni, a to z toho důvodu, že správní orgán s navrhovatelkou nejednal jako s účastnicí řízení. Občanský soudní řád v ust. § 250 odst. 2 věta druhá ve spojení s § 250 l odst. 2 však osobě, která tvrdí, že měla být účastníkem správního řízení, poskytuje procesní prostředky, určené k tomu, aby se taková osoba uvedeného postavení domáhala. Z podání navrhovatelky i ze sdělení pozemkového úřadu však vyplynulo, že navrhovatelka žádné takové procesní prostředky nevyužila. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nezbylo Ústavnímu soudu než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako návrh nepřípustný. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 18. října 1999
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.