III.ÚS 3457/14
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 26. 4. 2016
Ústavní soud rozhodl o spojení dvou ústavních stížností ke společnému řízení, protože byly podány stejným stěžovatelem prostřednictvím stejného právního zástupce a se stejným předmětem sporu. Předmětem stížností byly telefonní odposlechy, které měly být prováděny bez právního základu. Soud se opřel o § 112 odst. 1 občanského soudního řádu a § 63 zákona o Ústavním soudu, který umožňuje spojení věcí s podobným obsahem. Rozhodnutí bylo vydáno v zájmu hospodárnosti řízení a závěry nejsou odvolatelné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vladimíra Kůrky, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka, ve věci ústavních stížností stěžovatele Jana Kroupy, zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha 2, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti dosud vedené pod spisovými značkami
III. ÚS 3457/14 a
II. ÚS 1371/15 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou
III. ÚS 3457/14.
Odůvodnění
Podle § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému řízení ty věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků. Obě ve výroku uvedené ústavní stížnosti byly podány týmž stěžovatelem, prostřednictvím téhož právního zástupce. Obě se týkají téže věci, kdy stěžovatel brojí proti telefonním odposlechům, kterými měl být dotčen. Stěžovatel spojení věcí ve své ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 1371/15 také sám navrhl. Za takovéto situace je účelné spojit ústavní stížnosti ke společnému projednání.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. srpna 2015 Pavel Rychetský předseda Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.