III.ÚS 3594/18

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele F. Z., proti rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 7 T 90/2009, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel nejasným podáním, označeným jako "Stížnost" na rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 7 T 90/2009, požádal o zjednání spravedlnosti, které se mu nedostalo.

2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 7. 11. 2018 (č. l. 4) vyzván k odstranění vad dle § 41 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel nerespektoval § 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

3. Přestože výzva byla stěžovateli řádně doručena dne 14. 11. 2018, lhůta marně uplynula 4. 12. 2018 a k odstranění vad podání stěžovatelem dosud nedošlo. Ústavní soud uzavírá, že je zcela zjevné, že podaný návrh nesplňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. prosince 2018 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj