III.ÚS 3629/11
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zahájení řízení, protože podání trpělo formálními a obsahovými nedostatky. Návrh nebyl zastoupen advokátem, což je povinné pro řízení před Ústavním soudem. Navrhovatel byl výzvou upozorněn na nutnost odstranit vady do 45 dnů, což neudělal. Soud se proto rozhodl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, který umožňuje odmítnutí návrhu bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Dipl. Ing. J. H., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2011, č. j. 20 Co 351/2011-522, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 5. 12. 2011 (resp. 12. 12. 2011), se navrhovatel pro porušení "mezinárodních lidských práv, práva na nenásilnou výchovu, Evropské úmluvy o lidských právech EMRK článek 3, 5, 6, 7, 8, 1, Úmluvy OSN o dětech článek 18, práva na rovnost, práva na vzdělání, sociálního práva ČR zákon č. 94/1963 Sb., § 34 ČR, zákon č. 94/1963 Sb., §§ 26, 27 odst.: 1; 31; zákon č. 359/1999 Sb. § 37, § 215 z ČR, proti § 1626 občanského zákoníku, § 240 trestního zákoníku, § 263 trestního zákoníku, SRN" domáhá zrušení výše označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, vydaného v řízení o změnu výchovy. Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 9. 1. 2012, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 45 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. V této lhůtě však navrhovatel dříve vytknuté vady podání neodstranil a nestalo se tak ani jeho podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 2. 2012. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. března 2012 Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.